In einigen Verträgen kann angegeben werden, was im Falle eines Verstoßes zu zahlen ist. Dies wird oft als liquidierte Schäden bezeichnet. Sowohl in der Europäischen Union als auch in den Vereinigten Staaten hat jedoch die Notwendigkeit, Diskriminierung zu verhindern, das volle Ausmaß der Vertragsfreiheit untergraben. Rechtsvorschriften über Gleichheit, gleichebezahlung, Rassendiskriminierung, Diskriminierung aufgrund von Behinderungen usw. haben der vollen Vertragsfreiheit Grenzen gesetzt. [150] So schränkte der Civil Rights Act von 1964 die private Rassendiskriminierung von Afroamerikanern ein. [151] Im frühen 20. Jahrhundert erlebten die Vereinigten Staaten die “Lochner-Ära”, in der der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten wirtschaftliche Vorschriften auf der Grundlage der Vertragsfreiheit und der Due Process Clause niederschlug; diese Entscheidungen wurden schließlich gekippt, und der Oberste Gerichtshof legte eine Ehrerbietung gegen gesetzliche Statuten und Verordnungen fest, die die Vertragsfreiheit einschränken. [150] Die US-Verfassung enthält eine Vertragsklausel, die jedoch so ausgelegt wird, dass sie nur die rückwirkende Beeinträchtigung von Verträgen einschränkt. [150] Weniger häufig sind einseitige Verträge, in denen eine Partei ein Versprechen abgibt, aber die andere Seite verspricht nichts. In diesen Fällen sind diejenigen, die das Angebot annehmen, nicht verpflichtet, dem Anbieter ihre Zustimmung mitzuteilen.

In einem Belohnungsvertrag zum Beispiel könnte eine Person, die einen Hund verloren hat, eine Belohnung versprechen, wenn der Hund gefunden wird, durch Veröffentlichung oder mündlich. Die Zahlung könnte zusätzlich konditioniert werden, wenn der Hund lebend zurückgegeben wird. Diejenigen, die von der Belohnung erfahren, sind nicht verpflichtet, nach dem Hund zu suchen, aber wenn jemand den Hund findet und liefert, ist der Promisor verpflichtet zu zahlen. Im ähnlichen Fall von Werbung von Abschlüssen oder Schnäppchen ist eine allgemeine Regel, dass es sich nicht um vertragliche Angebote handelt, sondern lediglich um eine “Einladung zur Behandlung” (oder Einverabsen), aber die Anwendbarkeit dieser Regel ist umstritten und enthält verschiedene Ausnahmen. [13] Der High Court of Australia stellte fest, dass der Begriff einseitiger Vertrag “unwissenschaftlich und irreführend” sei. [14] Der Vertragsabschluss muss jedoch nicht wie bisher, als Teil des Vertragsabschlusses berücksichtigt werden. Zum Beispiel im frühen englischen Fall von Eastwood v.